Keiko Fujimori representa al capitalismo popular; Kuczynski, al capitalismo elitista

El candidato del statu quo de los últimos 15 años es Kuczynski, porque fue ministro de Toledo y es cercano a Álvaro Vargas Llosa *

A nueve días de la segunda vuelta en Perú entre Keiko Fujimori y Pedro Pablo Kuczynski, el resultado es incierto. Ambos representantes, que cerca de la centroderecha, “han dado una campaña no ideologizada” y es difícil predecir qué pasará el domingo 5 de junio. Desde Lima, el ex vicepresidente de Perú y ex canciller durante el gobierno de Alberto Fujimori, Francisco Tudela, explica —desde su punto de vista—las diferencias que hay entre la hija del ex Presidente y el economista.

—Teniendo dos candidatos que respetarán las reglas de juego, ¿en qué se centra la campaña en Perú?

—El debate se centra principalmente en las políticas fiscales. Por ejemplo, Pedro Pablo Kuczynski propone hacer deuda por el 30% del PIB en su primer año y bajar tres puntos al impuesto general a las ventas. Mientras que Keiko Fujimori considera que esto no es viable porque se necesitan recursos para hacer despegar la economía tras cinco años de decrecimiento por la acción de Ollanta Humala. La idea de Keiko es evitar el déficit. La propuesta de Kuczynski es algo que no se ha hecho en ninguna parte del mundo, ya que bajar tres puntos el PIB implica despojar de recursos necesarios para infraestructura, salud y educación al Estado. Este es el punto central del debate.

—¿Qué más los diferencia?

—En los últimos 15 años el Estado se ha transformado en un lastre y hay que volver a darle eficiencia. Y en esto también hay diferencias entre ambos candidatos. El candidato del statu quo de los últimos 15 años es Pedro Pablo Kuczynski, porque fue ministro de Alejandro Toledo y es cercano a Álvaro Vargas Llosa, quien de paso fue el sostén del gobierno de Humala. Estas personalidades que giran alrededor de Kuczynski son las que de una u otra manera han participado en los últimos tres gobiernos que ha tenido Perú. En cambio, lo que plantea Keiko Fujimori es una reforma del Estado dinámica con acción social sin populismo. Utilizar los recursos del Estado de forma más eficiente. Además, plantea una nueva Contraloría General de la República, que de verdad sea una contraloría, una defensoría del pueblo y una comisión de fiscalización que esté en manos de la oposición, no en manos de su partido.

—Por lo que dice, son dos proyectos totalmente distintos, a pesar de que a ambos candidatos se les considera de centroderecha.

—Insisto, el debate en Perú no está ideologizado. Las propuestas de Keiko Fujimori en el plano histórico-social, es voltear la página. La política peruana de los últimos 15 años se ha hecho exclusivamente en función del antifujimorismo. Y el antifujimorismo ha sido la herramienta, la palanca, que ha servido a los sucesivos gobiernos para llegar al poder.

—¿Hasta cuándo el fujimorismo vs. el antifujimorismo?

—Mi opinión personal es que Perú ya no resiste esta eterna confrontación radical. Es destructiva, y es verdad que en algún momento debe pasarse la página.

—Ambos apoyan el libre mercado, ¿a qué sectores representan?

—Esa es la otra diferencia. Pedro Pablo Kuczynski representa a sectores empresariales, es globalista y es el representante de un capitalismo elitista, por decirlo de una manera. Esto, por su propia profesión de banquero y por la gente que lo rodea. Por el contrario, Keiko Fujimori, sus votantes, equipo económico y congresistas proceden de las clases medias-medias. Y representa a un sector económico enormemente vasto, pero diferente, que es el capitalismo popular, emprendedor. La gracia es que este capitalismo popular busca el desarrollo, pero no es elitista. Representa a los que tienen que enfrentar las altas tasas de interés de los créditos que piden, a los que lidian con el organismo de impuestos. Entonces, este capitalismo popular sí tiene problemas reales. En cambio, Kuczynski es el partido de la banca, de los gremios empresariales y no está en contacto con esta realidad.

Brasil y Venezuela. Se acabó el segundo tiempo de la izquierda. 

—¿Qué opina de lo que pasa en la región?

El Foro de Sao Paulo le dio un segundo tiempo a la izquierda latinoamericana. Este segundo tiempo se ha agotado. Han fracasado en Venezuela, han fracasado en Argentina, han fracasado en todas partes. En Perú no es que hayan fracasado, pero tampoco han triunfado, porque fueron “castrados” por Vargas Llosa”. La Unasur, la Celac, están muriendo frente a nuestros ojos y mueren por la apertura de relaciones diplomáticas entre EE.UU. y Cuba. Cuba entrará al sistema interamericano y todos estos grupos alternativos perderán importancia. Y el populismo de izquierda en Brasil fracasó de una manera escandalosa.

—¿Quién puede tomar el liderazgo de la región ahora?

—En Latinoamérica no hay ahora un Presidente que tome el liderazgo. Habrá que esperar un año y medio para ver quién lo hace.