Censurar a Rivas no dañaría imagen del país

Entrevista publicada en el Diario Correo de Lima, realizada por Karen Espejo

Durante los últimos días, todas las miradas estuvieron puestas en la canciller Eda Rivas. Hoy, con apenas cinco meses en el cargo, la moción de censura presentada en su contra será sometida a votación en el pleno, luego de la visita del presidente Ollanta Humala a su homólogo francés, François Hollande, sin autorización del Congreso. El experto en derecho internacional y excanciller Francisco Tudela analiza esta situación y el escenario que se vive a puertas del fallo de La Haya.

Correo: ¿Qué opina sobre el pedido de censura contra la canciller Eda Rivas?

Francisco Tudela: No puedo evaluar cuál debe ser el castigo, pero sí encuentro una transgresión constitucional y un problema de veracidad. Se sabe que el viaje a Francia del Presidente estaba planeado por lo menos ocho días antes de la partida hacia la Cumbre de APEC, entonces se ha debido decir la verdad. Se le ha mentido al Congreso, al país y a los ciudadanos.

C: Pero Ollanta Humala y el vicecanciller Fernando Rojas han descartado que se haya cometido alguna infracción…

FT: La infracción está. Se ha debido informar al Congreso de la totalidad del viaje, más aún porque el Presidente fue en un avión de línea y no en el presidencial, entonces tampoco fue una escala técnica. Si no tenemos un sistema político que considere la mentira como una falta, entonces estamos en mal tiempo, porque la relación de los poderes allí no está basada en el principio de veracidad. Por otro lado, esto no ha tenido consecuencias negativas para el país, por tanto, no exige necesariamente la máxima severidad en la sanción.

C: ¿No es necesario llegar a la censura?

FT: No necesariamente, eso lo decidirán los parlamentarios. Pero lo que sí es muy importante es el valor de la verdad. Un caso famoso en Inglaterra, por ejemplo, fue el del ministro de Defensa, John Profumo, quien mintió al Congreso sobre su relación sentimental (con Christine Keeler) y puso en peligro la seguridad nacional británica. El funcionario fue destituido por mentirle al Congreso. Pero en el Perú, en cambio, la mentira está prácticamente bien vista, y no preocupa ni indigna a nadie, y eso es muy peligroso.

C: ¿Una posible censura podría dañar la imagen internacional del Perú?

FT: No creo, estos asuntos políticos en todo el mundo se entienden como parte de la dinámica democrática, de tal manera que no afecta la imagen del país. Hay otras cosas, como el narcotráfico, la minería clandestina, e incluso las imágenes que vimos el jueves último del expresidente Alberto Fujimori, todas esas cosas sí afectan la imagen del país porque transmiten una sensación de inestabilidad y de impunidad. Pero un asunto netamente político no la afecta.

C: Algunos políticos señalan que sería negativo censurar a la ministra a puertas del fallo de La Haya.

FT: El fallo de La Haya es autónomo del Perú y de Chile. Los dos países se han sometido a la jurisdicción de la Corte de La Haya, y sobre el punto de controversia han abdicado su soberanía y han entregado esto a jueces extranjeros. Quien sea ministro de Perú o de Chile no afecta en nada lo que estos jueces vayan a decidir.

C: Ella no ha sido la única canciller que carga con duras críticas. Ya ocurrió algo similar con su antecesor, Rafael Roncagliolo, cuando saltó el tema del polémico viaje de Humala a la ceremonia de asunción de mando de Nicolás Maduro en Venezuela.

FT: Bueno, en el tema de la fragata inglesa (cuando se canceló su permiso de arribo al puerto del Callao por presiones de Argentina, pese a que nuestro Congreso lo había aprobado) también se le mintió al Parlamento y al país. Si se hubiera dicho la verdad las cosas nunca hubieran llegado a mayores. No solo fue faltar a la verdad sino envenenar las relaciones internacionales de Perú con Inglaterra inútilmente. Esta manía de mentir, que no es criticada por la clase política peruana, genera estos problemas.

C: ¿Todas estas situaciones en torno a la Cancillería son un indicador de que algo no está funcionando bien en la institución?

Patients induce prostate fluid by hand job, and then the blocked inflammatory cell expel out http://respitecaresa.org/author/ncarney/page/2/ pharmacy on line viagra within semen. Erectile dysfunction condition is associated directly with the muscles in the penis, creating higher blood flow find out these guys cialis pharmacy thus resulting in extreme weight loss. Primary infertility is cheap generic cialis never conceived; secondary infertility is once pregnant and infertility. As a result, http://respitecaresa.org/alterman-generously-donates-quarter-page-ad-for-respite-care/ levitra online canada this will end up affecting your sexual performance. FT: Creo que hay una mala práctica política. Hay una falta de transparencia y es esto lo que genera conflictos entre el Congreso, la opinión pública y el Gobierno. Acusar a la Cancillería y buscar responsabilidades en los funcionarios en estos incidentes es absurdo.

C: Cambiando de tema, ¿cómo ve el panorama a puertas del fallo de La Haya?

FT: No es posible saberlo. El fallo viene el próximo año, y no es tan simple como la gente cree. Contiene el problema del estatus de los acuerdos de pesca, de la extensión del mar territorial, de la conducta del Estado respecto a esos acuerdos, el valor que el Estado le ha dado a los paralelos y una serie de elementos que la hacen una sentencia muy compleja.

C: Chile ha sido elegido recientemente miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. ¿Qué opinión le merece?

FT: Es un puesto muy importante, porque es lo único que realmente funciona en la estructura central de las Naciones Unidas. El Consejo Económico y Social -creado en 1945- no tiene ninguna función en el sistema económico internacional actual. De tal manera que el único consejo central, que además tiene como función mantener la paz mundial y es el único cuyas resoluciones son vinculantes y obligatorias, es el Consejo de Seguridad.

C: ¿El ingreso de Chile a ese Consejo nos podría jugar en contra en el tema de La Haya?

FT: No, porque la Corte Internacional de Justicia también es un organismo de las Naciones Unidas y forma parte del conjunto. No puede haber contradicción, o sea, el Consejo de Seguridad no puede actuar contra una sentencia de la Corte. Eso sería la cuadratura del círculo.

C: Por su experiencia en las negociaciones de paz en el conflicto limítrofe con Ecuador, ¿qué es lo que nos falta hacer frente al fallo de La Haya?

FT: La Corte ha dicho repetidas veces que no está entre sus facultades decir cómo se aplican sus fallos. Ellos dictan la sentencia y los países tienen que ver cómo la ejecutan. Entonces sería bueno ir creando, en Chile y en Perú, comisiones ejecutoras de la sentencia. Por otro lado, tampoco hay que dejar que la sentencia se enfríe. De lo contrario, ocurre lo que pasó con el arbitraje de Braz Días de Aguiar en 1945 (en el conflicto Perú-Ecuador). No hubo diligencia en aplicar el fallo y la demarcación de la frontera seguía arrastrándose en 1953. Finalmente el presidente de Ecuador, Galo Plaza, dijo que la sentencia era parcialmente inejecutable.

C: ¿Qué pasa si una de las partes no quiere ejecutar el fallo, como ocurre en el diferendo entre Colombia y Nicaragua?

FT: Eso es un papelón. Uno no va a la Corte para desconocer el fallo. Se supone que ambos países van voluntariamente y se someten a la jurisdicción de la Corte para llegar a una solución, no para desconocerla.

C: ¿Qué debemos esperar del fallo?

FT: Creo que es bueno moderarse. Ni triunfalismos, ni derrotismos. Hay que tener la esperanza de que las cosas salgan bien. Por otro lado, hay que tener la voluntad de aceptar lo que la Corte decida.

C: Daniel Abugattás ha pedido por segunda vez que se “fumigue” por completo la Cancillería y asegura que existe una suerte de complot dentro de la institución para afectar a Eda Rivas. ¿Qué opina al respecto?

FT: En realidad, el que dice eso desconoce el proceso. Quien decide cuándo y cómo va a viajar es el Presidente. Quien inicia el trámite es la Secretaría de la Presidencia y lo que hace la administración pública es simplemente dar trámite a lo que solicita el Presidente. De modo que si buscan culpables, entonces deben encontrarlos en el corazón del Gobierno. Echarle la culpa a la Cancillería es una desproporción. La Cancillería es uno de los grandes cuerpos del Estado, como el Ejército o las Fuerzas Armadas. Eso de decir que uno va a “fumigar” los grandes cuerpos del Estado tiene un aroma de arbitrariedad y prepotencia que no le hace bien al país. Eso sí causa una mala imagen.