CLAUSEWITZ EN LA JUDICATURA
Posted in Artículos on Sep 13th, 2011 | 12 commentsCarl von Clausewitz, el militar prusiano que en el siglo XIX convirtió a la guerra en una suerte de filosofía o ciencia, decía que “la guerra era la continuación de la política por otros medios”. Lo razonable es pactar diplomáticamente, políticamente, los asuntos entre estados. La guerra surge cuando se producen grandes perturbaciones internacionales que generan desconfianza entre las naciones y luego el miedo a ser dominadas. Así, pues, la guerra es, entre otras cosas, una falta de fe en la posibilidad política de solucionar una crisis internacional.
Para el derecho internacional, la guerra significa formalmente la suspensión del derecho civil que rige a nuestras sociedades en tiempos de paz. Este es reemplazado por códigos internacionales que rigen tanto la conducta de los soldados en combate, así como la suerte de los civiles y de la propiedad pública y privada en las zonas de guerra. Allí donde el entendimiento pacífico entre naciones ya no resulta posible, se abre este horrendo hiato de muerte y destrucción regulado por un derecho especial que no siempre se cumple: “las leyes de la guerra”.
La Primera Guerra Mundial, entre 1914-1918, implicó por primera vez en la historia humana la “movilización total” de las sociedades industriales para hacer la guerra. De esta movilización total nació la idea fuerza del pensamiento político totalitario, el cual emergió directamente de los campos de batalla de Europa.
A partir de entonces, el concepto de la guerra como la continuación de la política por otros medios se transformó en algo mucho peor: la acción política devino en una máquina de guerra operada por “soldados políticos”, quienes implacablemente ocupaban a sus propias sociedades, de las cuales extirpaban a sangre y fuego a sus enemigos, despreciando las leyes civiles. La política se apropió, con Sorel y Lenin, de la filosofía racional de la guerra, convirtiéndola en una ideología para la toma violenta y total del poder. La reacción contra la implacable violencia política del leninismo simplemente replicó las técnicas de Lenin y Trotsky, para contraatacar con igual ferocidad.
It means these are safe medicines to remedy ED Generic continue reading to find out more viagra online free is the worst factor to occur to you. Identifying and treating the underlying cause can help you recover from ED. cheap cialis Include foods like oysters, bananas, watermelon, viagra pfizer 100mg sesame seeds, pomegranate, spinach, broccoli and avocado in your daily diet. In numerous social orders, examining the opacc.cv discount on cialis issue of such kind that helps in the growth of body and facial hair.
El comunismo leninista, el estalinismo y el maoísmo, así como también el nacional socialismo, incorporaron a tal punto la violencia armada para someter a la población y hacerse del poder, que esta les parecía a sus militantes parte consubstancial y natural de su filosofía política. Aún hoy en día, después del colapso del marxismo-leninismo en 1991, existen movimientos que se reclaman de la violencia armada como filosofía política para ejercer su dominio sobre comunidades a las que aterrorizan, como lo hacen Sendero Luminoso o las FARC. Para ellos, la guerra y la política son indistinguibles.
Paralelamente al uso de la violencia armada en la política, se descubrió que los juicios también eran la continuación de la política por otros medios, con la ventaja de que aquí la “escenificación” del proceso le daba un aire de legitimidad a la tiranía, pues a los ojos de las masas había una semblanza de “justicia”, pero puramente inquisitorial. Los procesos de Moscú de 1936 y 1938, los tribunales nacional socialistas de 1944, donde los jueces vituperaban a los reos, los procesos de Praga de 1950 a 1952, los masivos juicios populares maoístas de 1948 y 1966, los juicios populares polpotianos de 1975, todos ellos terminaban inevitablemente en una sentencia que tanto los jueces como los reos ya sabían de antemano: la muerte o el campo de concentración.
Hoy en día, hay internacionalmente una creciente tendencia a judicializar la política, esto es, a imponer mediante sentencias interpretaciones políticas de ciertas normas que en el terreno legislativo no resistirían a un debate parlamentario. Paralelamente, también se arrastra a los políticos y a los funcionarios a juicio para desacreditarlos a ellos y a sus gobiernos. Es cierto que algunos de estos terminan siendo verdaderamente culpables, pero aquí lo realmente importante es observar como el proceso va transfigurándose en un instrumento de guerra política a través de la presión mediática y las resoluciones judiciales ideologizadas.
12 Responses to “ “CLAUSEWITZ EN LA JUDICATURA”
Acerca de
Francisco Tudela van Breugel Douglas (Lima, 20 de julio de 1955) es un consultor experto en Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales. Ha sido miembro del Congreso Constituyente Democrático de 1993, Ministro de Relaciones Exteriores ( 1995 -1997), Embajador del Perú ante la ONU ( 1999 - 2000), Vicepresidente del Perú y Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso del Perú ( 2000 - 2001).
Dramaticamente cierto. Mani pulite, en Italia no ha sido otra cosa que el uso de la ” justicia ” por fines politicos.
Desdé el 1992 a hoy, el partido de los jueces todavia tiene bajo ” jaque ” la politica italiana.
Saludos Dr. Tudela, como siempre excelente análisis. Quisiera comentar algo sobre el tema de Sendero Luminoso. durante 12 años estuvimos en una franca guerra entre las fuerzas militares peruanas y SL, tanto en los andes como en la ceja de selva, y como en toda guerra hubo excesos de ambos lados, las fuerzas especiales de la Marina, los sinchis de la policia, hasta llegar al grupo Colina. Pero luego de la Comisión de la Verdad, con fuerte influencia de la izquierda peruana, hubo muchos juicios a militares y muchas reparaciones civiles a familiares de terroristas, hasta decantar en el enjuiciamiento a Fujimori y “demostrar” su culpabilidad aplicando una figura de que con su pensamiento “logró influenciar” ordenando ejecuciones al grupo Colina (algo telepático, tal vez). Fue un juicio político donde el juez y el fiscal ahora ocupan los más altos cargos en la justicia peruana. Crrería que ahora estamos en una época de continuar una guerra en los tribulanes ante los políticos que son de oposición. Saludos!!
Me temo que la judicialización de la política esta aquí para quedarse, lo que está muy mal, pues ha devenido en un instrumento de intimidación y opresión donde toda falacia vale, más que en una manera de dar justicia en el sentido usual que esa palabra tuvo para nuestra civilización. Cuando la judicialización de la política sea absoluta, nos sentiremos inermes por la ausencia de justicia.
Muy sinceras felicitaciones por los análisis.
Es mi primera visita a esta web y voy a recomendarla. Agradezco al Dr. Tudela por compartir sus interesantes opiniones el público.
¡Bienvenido!
Dentro el pragmatismo exhibido por Humala tendría bien considerar a Tudela como canciller, lo que requiere el país es una visión práctica del mundo para insertarse en la mejor manera y no de la manera idiotologica del actual canciller.
Me retiré de la política cuando tenía 45 años de edad.
Respeto tu punto de vista, sin embargo se equivoca al mencionar que el Marxsismos, Leninismo haya colapsado, al contrario hoy es más vigente, contra la políticas egemónicas de EE.UU. y la actual crisis económica global de lenta y larga recuperación, que en su momento Marx ya lo había demostrado y que despues de la gran crisis económica de 1930 hoy se repite nuevamente iniciando a finales del 2008 e inicios del 2009 y que aún no se recupera.
Mientras que el capitalismo e imperialismo siga como mando político el Marxismo, Leninismo y Maoismo será vigente y cuanto más en el Perú se implemente el actual modelo económico sustentado en la esquilmación, explotación y opresión que el pueblo rechaza y se manifiesta mediante protestas populares, y desde vuestro pensamiento burgués “serán extremistas
y grupos radicales, tambien lo denominarán terroristas” cada vez más adquirirá vigencia.
Señor Tudela, dese cuenta que Ollanta Umala está profudizando lo que ustedes iniciaron con el Autogolpe del 5 de abril y cambiando la Constitución Política, fundamenta en el mercado Libre y la inversión Privada extranjera via conseción que se refleja a que a nosotros los peruanos solo nos utilizan como empleado y medios de trabajo.
Con estas políticas económicas y educativas nunca podremos tranformar nuestros recursos que estamos entregando a las Transnacionales.
El leninismo ha colapsado, pues las condiciones objetivas para ese modelo de partido y de Estado ya no se dan hoy en día. Como Popper señala en “Miseria del Historicismo”, la predición mesiánica de como serán los regimenes futuros de la historia no sólo no tiene sustento científico, epistemológico, sino que no pasa de ser una promesa que podríamos denominar “religiosa” en sus aspectos credulos. Que existe la maldad humana, de eso no me cabe duda y Marx no fue su descubridor. Es cierto, “mutatis mtandi”, que, como decía Gramsci con sentido del humor, “Marx es Cristo, pero Lenin es sólo uno de sus evangelistas”. Allí está la escuela de Frankfurt ( norteamericana), Habermas , el mísmo Gramsci o Antonio Negri para seguir dando fé de la “verdadera religión”. El capitalismo no fué inventado por el Señor Capital, a diferencia del marxismo que sí fué inventado por el Señor Marx. Adam Smith hace un análisis descriptivo, nacido de la observación del proceso de acumulación humano, del modo de subsistencia de la especie humana. No inventa un sistema, describe un comportamiento. Marx inventa un sistema con una promesa veterotestamentaria, la sociedad comunista como la nueva tierra de Cannaan. El análisis social que descarta las teorías del derecho natural de la ilustración caracterizan a Burke, Tocqueville, Comte, Spencer, Saint-Simon y no únicamente a Marx, pues ese pensamiento es caracteristico del Siglo XIX y nos permite ver la sociedad en operación. Adam Smith es el pionero de esta perspectiva. Lea “Socialismo” de Durkheim ( que era socialista) para ver que la autodenominación “científica” no le calza al socialismo. Yo no inicié nada con el golpe del 5 de abril porque estaba en mi casa viendo televisión como todos los peruanos ese día. Acepté ser Canciller el 28 de julio de 1995 porque el Presidente Fujimori había ganado las elecciones de ese año con el 64.5% del voto popular y era tanto constitucional como socialmente legítimo. Sin embargo, es cierto que ni Toledo ni Humala hubiesen sido presidentes de no haberse abierto las compuertas sociales con Fujimori. Lamentablemente, los partidos desplazados, incluyendo la izquierda marxista, eran partidos burgueses o pequeño burgueses, elitistas y “mistis”. Este concepto de la “élite”, tan fascista, tan comunista, fué desplazado por el pueblo cuando Fujimori abrio las púertas del poder a los sectores populares. Y lo hicieron a través de las urnas. Yo respeto su punto de vista y no me atrevería a decir que Ud. esta “equivocado” – como Ud. audazmente dice de mí -, sino simplemente que Ud. ha adoptado un pensamiento distinto del mío. Sométalo al voto popular.
Buenas tardes Dr. Tudela
Muchas gracias por sus; siempre, acertados comentarios y analisis acerca de lo que sucede en nuestro pais y el mundo. Respecto a este tema del comunismo, leninismo y maoismo, creo que es verdad que esa doctrina quedo desplomada debido a diferentes factores que Ud. muy bien debe conocer, lamentablemente eso aun no sucede en nuestro pais, y es que como Ud, tambien lo menciona “aun estan las pequeñas elites burguesas de los comunistas e izquierdistas peruanos, quienes con su viejo cuento de los “pobres” manipulan a las poblaciones que por su falta de informacion y conocimiento se dejan llevar de esos pensamientos retrogrados. El dia en que los Peruanos, dejemos de estar mirando con envidia y maldad al vecino que con mucho trabajo, esfuerzo y dedicacion logro surgir, ganandole asi la batalla a la pobreza, sera ese dia que realmente podamos surgir como una nueva Nacion.
Respeto la opinion del Sr. con el nombre de Peru, pero lamentablemente con ese tipo de opiniones destructivas no hacemos PERU.
A trabajar, a trabajar y trabajar para asi ser mejores personas, mejores ciudadanos y evitar la queja y la critica malsana.
Interesante artículo, le faltó incluir al tribunal de nuremberg, dentro de estos tribunales que parodian una seudo justicia